Hai thông báo về Layer 1 stablecoin trong một ngày đã làm rung chuyển giới crypto và fintech.

Stripe tiết lộ "Tempo" từ chế độ ẩn, trong khi Circle chính thức công bố "Arc" trong báo cáo tài chính.

Bề ngoài, cả hai đều là blockchain công khai tối ưu cho thanh toán.

Nhưng logic cốt lõi hoàn toàn khác biệt: một là nhà cung cấp dịch vụ thanh toán nắm giữ khả năng phân phối cho thương gia và nhà phát triển, còn lại là đơn vị phát hành USDC, đang cố gắng nâng cấp một stablecoin thành cả một mạng lưới.

Cuộc tranh luận L1 vs L2

Trước tiên, trả lời câu hỏi đơn giản nhất: Tại sao không học Coinbase, xây dựng L2?

Nếu lợi thế của bạn nằm ở phân phối—di chuyển hàng loạt người dùng và thương gia hiện có lên chain chỉ với "một cú nhấp"—thì L2 là giải pháp thuận tiện nhất.

Kế thừa bảo mật và hệ sinh thái công cụ của Ethereum, khởi động nhanh chóng, đồng thời tận hưởng lợi ích kinh tế từ sequencer.

Sự trỗi dậy của Base không gây ấn tượng về mặt kỹ thuật, mà nằm ở nguồn lưu lượng và tích hợp ứng dụng của Coinbase. Phương pháp này đã được chứng minh.

Vậy tại sao Stripe và Circle đều nhắm đến L1?

Bởi "payment chain" đang trở thành một phân khúc độc lập.

Một nhóm L1 xoay quanh Tether (Stable và Plasma) đang thúc đẩy một luận điểm: stablecoin cần một nền tảng gốc tập trung vào thanh toán—sử dụng stablecoin làm gas, phí dự đoán được, thanh toán trong tích tắc—thay vì mãi là "khách" trên các blockchain đa dụng.

Áp lực lên Circle rõ ràng: nếu stablecoin USD của đối thủ bắt đầu gắn với lớp thanh toán riêng, USDC không thể mãi chỉ là "một token", mà phải trở thành "đường ray".

Phân tích Circle

Nhìn kỹ hơn, động thái của Circle không đơn thuần là "phòng thủ".

Arc và Circle Payments Network (CPN) cùng hướng đến một chiến lược giống như "mạng lưới của các mạng lưới" (network of networks) của Visa nhưng trên blockchain.

Mở, tương thích EVM, gốc USDC, tập trung vào thanh toán và ngoại hối, đồng thời chuẩn bị cho các kịch bản thị trường vốn.

Cốt lõi nằm ở nhượng bộ chiến lược: nếu Circle chọn chia sẻ nhiều doanh thu phía trước cho đối tác phát hành/phân phối, chỉ giữ mức phí mỏng ở tầng mạng, đổi lại là hiệu ứng mạng mạnh hơn.

Đây chính là cách các tổ chức thẻ thành công trước đây: giảm phí, phổ cập trước, giành lòng tin, mở rộng điểm cuối.

Dưới góc nhìn này, "Arc vs Stable/Plasma" quan trọng hơn "Circle vs Coinbase".

Nếu các payment chain của phe Tether biến "stablecoin gốc + trải nghiệm thanh toán ít ma sát" thành tiêu chuẩn ngành, Circle không thể chỉ là cầu nối đến đường ray của người khác; nó phải sở hữu một đường ray thực sự đáng tin cậy.

Đồng thời, tính mở không phải khẩu hiệu: sự phân bố và ngưỡng của các node xác thực, tính công khai của công cụ phát triển, dễ dàng cross-chain và thoát sẽ quyết định Arc là "cơ sở hạ tầng công cộng" hay chỉ là kênh riêng được khoác áo mới.

Nếu không, nó sẽ rơi vào vòng lặp "phi tập trung—mở rộng—tập trung hóa" không lối thoát.

Phân tích Stripe

Với Stripe, Tempo có nên là L1 hay không phụ thuộc vào việc nó có "thực sự mở" hay không.

Nếu Tempo hoàn toàn công khai, giảm thiểu sự cho phép, tương thích EVM và tương tác gốc, Stripe có thể biến khả năng phân phối của mình thành động cơ khởi động cho một mạng công cộng.

Không phải xây dựng một "khu vườn thương gia", mà là thắp sáng một con đường công bằng cho mọi người tham gia.

Ngược lại, nếu quản trị, xác thực và cầu nối đều gắn chặt với Stripe, hệ sinh thái sẽ nhanh chóng lo ngại về rủi ro phụ thuộc: hôm nay là "lối tắt", ngày mai có thể thành "trạm thu phí" không thể tránh.

Visa đã dạy ngành này bài học: muốn xây dựng niềm tin phổ quát, trước tiên phải kết nối, sau đó mới có giá trị thương hiệu.

Do đó, việc "ai nên làm L1, ai phù hợp với L2" tương ứng với mô hình kinh doanh.

Với đơn vị phát hành như Circle, tiến tới tầng mạng có tính hợp lý nội tại.

USDC làm gas, ẩn danh tùy chọn, thanh toán xác định, tích hợp FX hấp dẫn với B2B xuyên biên giới, thương gia nền tảng và một số quy trình thị trường vốn; áp lực cạnh tranh cũng buộc nó nhanh chóng biến "quy mô" thành "quyền lực mạng".

Còn với PSP như Stripe, đã nắm "chặng cuối", L2 thường là giải pháp tối ưu.

Giảm gánh nặng quản trị và bảo mật của L1, tăng tính kết hợp và thiện cảm từ nhà phát triển—trừ khi Tempo đã ghi "tính mở" vào thiết kế và công nghệ ngay từ đầu.

Tấn công vs Phòng thủ

Có nhận định phổ biến rằng Stripe tấn công, Circle phòng thủ.

Nhận định này không sai nhưng chưa đầy đủ.

Stripe có thể dùng lợi thế phân phối để giảm chi phí khởi động, kích hoạt nhu cầu ngay lập tức; Circle không kiểm soát người dùng cuối, hoạt động phân tán trên nhiều chain và đối tác.

Nhưng nếu xem Arc + CPN như phiên bản chain của "phương pháp Visa", Circle đang viết lại luật chơi bằng chiến lược mạng.

Biến các khâu ngoại vi thành hàng hóa, chuẩn hóa lớp thanh toán cốt lõi.

Dù nhường phần lớn doanh thu phía trước cho đơn vị phát hành, sàn giao dịch hay PSP, đổi lại là mạng lưới rộng hơn.

Nhờ vậy, nó không cần đuổi theo khối lượng của Base, mà tự định nghĩa ván cờ.

Rủi ro hệ thống thực sự là "sự phân mảnh ngụy trang thành tiến bộ".

Nếu mọi công ty lớn đều xây một payment chain "nửa mở", chúng ta sẽ quay lại thời kỳ mạng riêng trước internet.

Kết nối lỏng lẻo qua bộ chuyển đổi, chi phí cao, khả năng phục hồi thấp.

Tiêu chuẩn đánh giá không nên là TPS, mà là: có thực sự mở không? Dễ thoát không? Có thân thiện với "đối tác không liên kết" không?

Mở rộng quy mô mà không hy sinh tính mở của giao thức mới là giải pháp.

Ưu tiên triển khai

Với Circle: Ra mắt testnet đúng lộ trình; tinh chỉnh quy trình "USDC làm gas" để thương gia dễ dàng sử dụng; công bố tiêu chuẩn node xác thực minh bạch, cho phép tham gia từ bên ngoài; đảm bảo CPN tuân thủ đa chain, tránh khuyến khích thiển cận "dẫn lưu lượng về chain riêng".

Với Stripe: Hoặc chuyển sang L2 như Celo, hoặc đẩy tính mở của Tempo lên cực điểm—sớm đưa vào người xác thực bên ngoài, mã nguồn mở client và module quan trọng, tách biệt quản trị chain với công ty, coi "mạng lưới của các mạng lưới" là nguyên tắc cốt lõi, không phải chiêu trò marketing.

Phân phối vẫn quyết định tốc độ, nhưng không được đánh đổi bằng không gian công cộng của giao thức.

Kết luận

Đây không phải cuộc đua tốc độ hay tính năng, mà là sự lựa chọn lại giữa "giao thức mở" và "đường ray thương hiệu".

Con đường của Circle giống một cuộc "tấn công" khoác áo "phòng thủ"; nếu Stripe xây L1, tính mở phải là cam kết cấu trúc, nếu không nhà phát triển thông minh nhất sẽ bỏ đi.

Điều thực sự quan trọng không phải ai hô TPS cao hơn, mà là ai vừa giữ được tính kết hợp, vừa xây dựng niềm tin phổ quát xuyên thực thể.

Đó mới là câu trả lời đúng cho "".